特定胚の研究用途を認める倫理学者 Pre-embryo Research

　　　特定胚の研究用途を認める倫理学者

　7月9日付で文部科学省と厚生労働省が実施した「生殖補助医療研究目的でのヒト受精胚の作成・利用に関する倫理指針の整備に関する意見募集（パブリックコメント）」に対して,J.マシア（上智大学神学部、元･教授、マドリードのコミリャス大学生命倫理研究所、元･所長）は意見公募に応じ、胚の操作に関する私見を以下のように表明しました。

1.「特定胚」の扱いについて、二つの極端な立場から意見が表されています。ひとつは、宗教を前提にする倫理の立場から胚の操作を一切認めない意見です。もう一つは、宗教を前提にしない倫理の立場からどんな操作でも無条件に認める意見です。私はその両極端を避けている案を支持したいと思います。
2.　この私見は「宗教を前提にしない倫理の立場」（secular ethics)からも「宗教を前提にする倫理の立場」（religious ethics)からも言えるのですが、両方の立場に立っている筆者は「特定胚の操作」に関する私見を以下のように表明します。
3．一人の人間の始まりは着床完了（受精後１４日目前後）と受精後８週間目の間に起こることではあるのですが、線引きできません。たしかに、人がはじまっていないにしても、ヒト胚は人になることにむかっており、人になるように方向付けられている「生命の萌芽」として、慎重に取り扱われるべきです。しかし、慎重に取り扱うのと絶対に操作の対象にしてはならないというのとニュアンスがちがいます。操作するに当たってガイドラインを設け、社会によるコントロールのもとで規制されなければならないでしょう。
4．教皇庁生命アカデミーの立場によると、人間の尊厳はその存在の初期の段階から認められるべきであり、受精児からヒト胚の生命を尊重すべきであることを力説されます。( Pontifical Academy for Life, The Human Embryo in its Preimplantation Phase, Libreria Editrice Vaticana, 2006, 邦訳『着床前の段階のヒト胚』、カトリック中央協議会、2008)
私見ではバチカンアカデミ−のこの立場に異論を唱えることができると思います。というのも、その発言には「原則」と「応用」の間に不足している議論があるからです。
　たしかに、すべての人間のいのちをその始まりから守るべきであるという原則　（大前提）に対しては異論がありえないでしょうが、どの時点で人間の個体がはじまるかということ（小前提）に関しては、科学的にも哲学的にも相当な意見の相違があるのです。( Diego Gracia, “El estatuto del embrión”, in: Procreación humana asistida (J. Gafo, ed.), Universidad Comillas, Madrid, 1998、79-110)
コミリャス大学（マドリード、スペイン）で行われた学術大会で発表されているように,胚を対象にする研究や操作に関してはカトリック倫理学者たちから異なったニュアンスの意見が述べられていますが、主に次の四つの立場に分けられます。(J. Martínez (ed.), Células troncales humanas, Universidad Comillas, Madrid, 2003)
イ）受精から一人の人間が始まっていると考えるカトリック倫理学者は、着床前の胚の操作について前面禁止の立場をとっています。(J.R.Flecha, La fuente de la vida. Manual de Bioética, Sígueme, Salamanca, 2002)
ロ）着床前にまだ厳密な意味での「個体性」は始まっていないので、胚を対象にする研究や操作を認めるカトリック倫理学者もいます。(D.Gracia, 同上)
ハ）着床前にはまだ固体は始まっていないにしても、ヒトの胚を生命の萌芽として尊重されるべきであり、例外的に研究・操作を認めるのであれば、規制が必要であると力説するカトリック倫理学者もいます。(T. Shannon, “Human Embryonic Stem Cell Therapy”, in: Theological Studies 62, 2001, 811-824)
ニ）厳密な意味での固体または個人が始まっているかどうかの議論に巻き込まれず、政治・経済的な利害関係および医療資源の分配の公正を考えたうえで、規制すべきであるという立場のカトリック倫理学者もいます。(J. Martínez (ed.), Células troncales humanas, Universidad Comillas, Madrid, 2003,pp. 251-265.この四つの枠の中で位置づけた場合、バチカンの生命アカデミーの意見は第一番にあたり、筆者は前述したカトリック倫理学者たちの立場の中で3番と4番を合わせたものである)
これほどまでに前述した小前提に関して論争されていれば、その賛否両論を十分に考慮にいれずに大前提からバチカン生命アカデミーが導き出している結論すなわち「ヒトの胚を操作してはいけない」という結論をだすのは尚早だと思います。
なお、バチカンアカデミーの意見は教義の性格のものとしてではなぅ、カトリック倫理学者のあいだでも賛否両論がありうるものとして受け止められます。

参照：
拙著『生命哲学』教友者２００３年、第４章「どのようなまなざしで胚を捕らえるのか」、９章「『生命倫理に関して宗教が発言できるのか」。
拙論「幹細胞研究をめぐる議論における誤解」、『上智大学生命科学研究所紀要』、２００３年
拙論「生命操作の時代における科学技術と宗教の相互関係」、聖トマス大学キリスト教研究所紀要』２００８年
拙論「生命倫理に関する教会公文書の長所と短所―生命尊重と人間の尊厳をめぐってー」、『南山大学社会倫理研究所紀要』、２００９年

Proyecto japonés de guidelines sobre manipulación de embriones

El pasado 9 de Julio los ministerios de Educación y Ciencia, y　de Sanidad y Trabajo, en Japón, abrieron una consulta pública a través de su página web para pedir opiniones acerca del proyecto de Directivas éticas sobre el manejo de embriones pre-implantatorios para investigaciones relacionadas con la reproduccion asistida y la medicina regenerativa.

Respondiendo a la consulta de los dos Ministerios, expreso mi apoyo al actual proyecto de guidelines y reitero la opinión emitida en el 2003, desde la Cátedra de Bioética del Instituto de Ciencias de la Vida de la Unioversidad Sophia, en el 2003, y desde la Cátedra de Bioética de la Univ ersidad Pontificia Comillas, en el 2004, en los términos siguientes.

Hay dos maneras de argumentar en contra del uso de embriones con el fin de obtener células troncales para su uso en medicina regenerativa. Una es la de quienes arguyen a partir del principio de que el blastocisto es ya un ser humano. La otra es la de quienes arguyen que, incluso si no lo es, hay razones poderosas para respetarlo; entre otras, la tendencia creciente a comercializar la vida. Pero una cosa es insistir en la necesidad de este respeto y otra mantener que no es aceptable moralmente ningún uso de embriones basándose en la premisa de que hay ya una persona presente en el estadio de blastocisto.

Sobre el estatuto del embrión humano en sus primerísimas etapas hay dos posturas extremas. Unos dicen que el embrión en esas etapas no es más que un paquete de células. Otros dicen que ya es un individuo humano con dignidad y derechos. No podemos decir que el embrión preimplantatorio sea ya un ser humano constitutído, sino que está en camino de serlo. No es mera cosa ni objeto de propiedad. Su destrucción no es un crimen, pero esa forma de vida humana en desarrollo merece cierto respeto, no por lo que es sino por lo que está orientada a ser. La investigación y uso de embriones pretende ayudar terapéuticamente, pero también está impulsada por incentivos para los investigadores y para las empresas que explotarán sus resultados.

La postura equilibrada que proponemos evita, ante todo, el optimismo de quienes sólo ven perspectivas terapéuticas, sin atender a implicaciones sociales. “La cuestión crítica es el acceso a la atención sanitaria y a los seguros sociales. Iniciativas de investigación como la de las células troncales acentúan la tendencia a una medicina centrada en alta tecnología. La cuestión a debatir no es el estatuto moral del blastocisto y su uso, sino lo justo o injusto del sistema de asistencia sanitaria actual

En segundo lugar, conviene evita argüir solamente desde el estatuto moral del embrión. “El embrión preimplantatorio tiene un valor que deriva del hecho de ser vida humana y poseer un genoma humano, pero no tiene el valor de ser una persona. La destrucción del blastocisto no es un crimen”.

En tercer lugar, conviene investigar de un modo socialmente controlado. La destrucción del blastocisto con finalidad de investigación será permisible si esa investigación esté controlada y se realiza con transparencia.

En cuarto lugar, hay que tener presente el nexo de las cuestiones bioéticas y los problemas sociales, para evitar que “los incentivos de mercado sean quienes orienten la investigación sin tener en cuenta los criterios éticos, o que los incentivos fiscales sobre patentes, la concesión de presupuestos, u otras variables, como el prestigio, condicionen la investigación"..

En todo caso, la cuestión acerca del comienzo de la vida humana individual no debería ser el foco principal del debate. Habrá que evitar que sean los incentivos de mercado, o los intereses de fama o ganancia los que prevalezcan sobre los criterios éticos. Es importante que el público participe activamente y con buena información en los debates acerca de los criterios seguidos por los gobiernos cuando adoptan políticas influidas por la presión de los investigadores o de las empresas. Muchas cuestiones bioéticas son cuestiones económico-políticas. Si una excesiva confianza en la tecnología se une a una falta de sensibilidad para la solidaridad, se hará más difícil poner coto a los abusos.

En suma, habría que evitar el optimismo exagerado de ver unicamente un futuro brillante y cercano de promesas terapéuticas, sin tener en cuenta los problemas sociales que conlleva esta tecnología. También habría que evitar la polarización del debate en torno a la cuestión del estatuto del embrión. Parece razonable que las investigaciones éticamente admisibles se lleven a cabo de una manera limitada y controlada públicamente. Para permitir la destrucción del blastocisto por razones de investigación o terapia, han de ponerse unas determinadas condiciones, de tal manera que haya control por parte de la sociedad en un terreno tan delicado como el de las primeras fases de la vida humana. En ese sentido las propuestas de guidelines arriba mencionadas nos parecen oportunas
.