22nd Sunday, 30 August 2009. Man-made rules vs. Word of God

マルコ７、1−23　Mk 7, 1-23　 Mc 7, 1-23

(Japanese)
人が作った規則　対　　神の言葉 性と倫理への応用

(Spanish)
Reglas humanas vs. Palabra divina. Aplicación a la ética de las relaciones
Os enseñan, como si fueran doctrinas divinas, preceptos humanos. Y os olvidáis de la Palabra de Dios para agarraros a tradiciones humanas (“eclesiásticas”).

(English)
Man-made rules vs. Word of God. Application to sexuality and ethics.
The doctrines they teach are only human regulations. You put aside the commandment of God to cling to human traditions.

(Japanese)
大切なことは、形式的な慣わしや言い伝えではなく、神の言葉に耳を傾け、内部から働きかける良心の声に従です。このことばから出発して性と倫理を考えなおすことができよう。
人間において「選択」は重要な特徴です。性の営みにおいても、健全な性のあり方を選ぶかどうかが大切です。
そこで三種類の選択の例を挙げておきましょう。
１） 生殖に関する選択
夫婦は何人の子を設けるか、誕生と誕生のあいだにどのくらい間隔をおくか等を自分たちが責任を持って判断し、決めるべきです。二つの極端な選び方があり得るのです。できるだけ多くの子を産むことも、絶対に一人も産まないことも、選択肢としてはありうるが、両者とも無責任と言えます。責任をもって親になるかどうかという選択をすることが人間に迫られています。
２） 快楽に関する選択。
人間の性の営みは生殖のためだけではなく、それに伴なう快楽を味わい、相手とともに遊ぶ面もあり、さまざまな形でそれを生かすことができます。しかし、どの方向に持っていくかが問題となります。たとえば、互いの絆を強めることもできれば、相手を自分の快楽のための道具にしてしまうこともできます。人間関係においてどのように快楽を位置づけるかという選択とも取り組まなければならないのです。
３） 人格的な関係に関する選択
人間の性の営みは生殖や快楽に終わらないで、相手との人格的な出会いを作り、その絆を強めるものでもあります。しかし、その営み方によって愛する者たちが互いに高めあうこともできれば、互いに破壊し合うこともできるのです。どの方向にその関係をもっていくかは、また人間の選択です。
このように最初から提起した「選択の問題」を性の営み方に当てはめることができるのではないかと思います。
このことを分かりやすく説明するために、「性における三つの“Ｐ”」というスローガンで表すのです。
それはprocreation　（人間的な生殖のあり方、すなわち新しいいのちの創造のためになる神との協力）、 pleasure （性の営みに伴なう快楽）、personal relationship　（性の営みによって結ばれる人格的な絆）です。この三つを統合することこそ、いのちへの道を選択する健全な性のあり方と繋がります。 　

(English)
The words of the Gospel could be a good introduction for the renewal of the teaching on sexuality and ethics from a revisionist viewpoint. “Traditionalist” moral theology (as in the encyclical Humanae vitae, by Pope Paul VI, followed by Jean Paul II and by Benedict XVI in their recent writings) empasises the inseparability of the procreative and the unitive aspects of the sexual union between husband and wife. But revisionist moral theology re-interprets in a different way the relationship between procreation, pleasure and personal intimacy (the so called “three P” within the sexual union). For instance, Mr Y and his wife, Mrs. X, have many children. They belong to a “neo-conservative” movement of spirituality, and they are encouraged to have as many children as possible. But the relation between Mr Y and his wife is rather poor and lacks both personal intimacy and pleasure. This is an example of “procreation without both pleasure and personal intimacy”. But Mr. Y goes once in a while to a brothel in search of the pleasure he neither gives nor receives from his wife. This is an example of “pleasure without personal intimacy”.
Let us consider, as a contrast, the relationship of the couple “A” and “B”. They have a good loving and pleasurable relationship. But they cannot afford neither to buy an appartment nor to get engaged in a formal marriage. The cannot take responsibility neither to procreate a new life nor to nurture and care for children. They have to wait to build a new family in the future. But they share their lives, have both good friendship and sexual intimacy, although not inmediately related to procreation. This is an example of “personal intimacy and pleasure not directly related to procreation”.
The couple “Y” and “X” is wrong from the viewpoint of morality. (although the are faithful to papal teaching).
The couple “A” and “B” are morally right (although they do not follow literally the conclusions of papal teachings). To tell them that they should wait until their formal wedding, would be to cling to human regulations and traditions while forgetting the word of God: “They are no longer two, but one…” (Mk 10, 8).

(Spanish)

Estas palabras del evangelio de hoy sirven de guía para reinterpretar y repensar la ética de las relaciones en perspectiva revisionista (no como en la enseñanza de la moral tradicionalista, como en la encíclica Humanae vitae de Pablo VI, repetida por Juan Pablo II y Benedicto XVI, con tanto daño para las relaciones esponsales y para la credibilidad de la iglesia).

Los enfoques “tradicionalistas” (que requieren ser revisados para ser auténticamente “tradicionales”, fieles a la “entolé” –encargo, mandamiento, palabra divina, y no a la “parádosis”o transmisión humana, cf. Mc 7, 8) ponen el énfasis en la presunta inseparabilidad de lo procreativo y lo unitivo en la relación de intimidad sexual.

La moral revisionista rearticula la relaci:on entre lo placentero, lo personal y lo procreativo, sin absolutizar cada elemento aislado.

Por ejemplo, veamos la relación del matrimonio “Y” y “X”: Tienen mucha prole. Pertenecen a un movimiento neoconservador de espiritualidad, que les enseña a “procrear cuantos más mejor”. Pero “Y” no cuida a “X”, le da trato machista y su relación carece de placer y de intimidad personal. Siguen a la letra el método de acoplarse al ritmo llamado “natural”: no lo hacen si “hoy no toca”. Y “si hoy toca”, aunque ella esté fatigada él se sacia, pero va tan de prisa que la deja insatisfecha. Es un ejemplo de “procreación sin intimidad personal ni placer”.

Pero “Y” va de vez en cuando a un burdel en busca del placer que ni sabe dar ni recibir con su esposa y paga por obtenerlo. Es un ejemplo de “placer sin intimidad personal”.

Como contraste, la pareja “A” y “B” se quieren y viven una buena relación de intimidad personal y sexual afectuosa y placentera. No pueden comprar un apartamento, ni están en condiciones de unirse formalmente en matrimonio, no pueden responsabiluizarse de momento, por su trabajo o estudios, de traer nueva prole al mundo y criarla, han de dejar el proyecto familiar para más delante. Son un ejemplo de “intimidad personal y relación sexual placentera sin conexión inemdiata con la procreación”•.

Desde la ética revisionista la relación de “A” y “B” es correcta y elogiable.
La de “Y” y “X” es incorrecta y reprobable, aunque ellos estén convencidos de su rectitud por seguir a la letra enseñanzas papales. Olvidan el encargo divino (hacerse los dos uno, Mc 10, 8) para seguir atados por regulaciones y tradiciones humanas.